金发欧美一区在线观看,日韩欧美**字幕,日韩专区在线播放,国产性色αv视频免费

湖南法治報訊（通訊員 馬征陸 劉雨薇）9月，秋高氣爽，設(shè)備壓榨河沙的聲音再次在津市某建材公司的工廠里轟鳴陣陣，工作人員來來往往，一派繁榮的工作場景。

“另行起訴維權(quán)，煩心難事能否解決？”

近日，津市某建材公司走進了津市法院新洲法庭，希望法庭能盡快解決該公司與浙江某設(shè)備公司買賣合同糾紛。

2022年，津市某建材公司在浙江某設(shè)備公司處購買了價值400余萬元的河沙壓榨設(shè)備，在質(zhì)保期期間發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題。為維持企業(yè)基本運行，津市某建材公司未及時就設(shè)備質(zhì)量問題提起訴訟，仍使用該設(shè)備運轉(zhuǎn)生產(chǎn)，直至超過了約定的質(zhì)保期。因設(shè)備質(zhì)量問題雙方未達成一致意見，津市某建材公司便未支付尾款。浙江某設(shè)備公司在催討貨款無果后向桐鄉(xiāng)市法院起訴津市某建材公司要求還款，津市某建材公司準備因質(zhì)量問題同時提出反訴，在桐鄉(xiāng)法院告知其可以另案處理后，津市某建材公司考慮到本地訴訟有利于查清設(shè)備質(zhì)量問題，便未提出反訴，桐鄉(xiāng)法院判決津市某建材公司支付浙江某設(shè)備公司貨款160余萬元。判決生效后，津市某建設(shè)公司又向本院就設(shè)備質(zhì)量問題提起訴訟，要求浙江某設(shè)備公司賠償相應(yīng)損失330余萬元。

“鑒定困難重重，案件僵局能否繼續(xù)？”

承辦人馬征陸仔細翻閱卷宗后，考慮到設(shè)備質(zhì)量鑒定的困難性、專業(yè)性，及雙方之間鑒定存在的主要矛盾，設(shè)備目前已超過質(zhì)保期，在將程序告知浙江某設(shè)備公司時，該公司堅稱設(shè)備已過質(zhì)保期，津市某建材公司違反及時檢驗義務(wù)，要求法院駁回其鑒定申請?？此坪侠淼挠^點，往往存在例外情況。承辦人考慮到若僅以該理由駁回訴請，勢必?zé)o法解決本案的矛盾，甚至可能會激化矛盾。

通過查閱相關(guān)材料，根據(jù)最高院裁判觀點，是否準許對已超過質(zhì)保期的標的物啟動鑒定程序的前提是鑒定機構(gòu)能否對其出具準確的鑒定意見。于是承辦人與本院技術(shù)室聯(lián)系，拿到涉質(zhì)量鑒定公司的聯(lián)系方式一一咨詢。每撥打一次電話就細細詢問設(shè)備鑒定的情況以及存在的困難，并做好相關(guān)記錄。最后僅有一家鑒定公司表示能做該項鑒定，但由于案涉設(shè)備已不在質(zhì)保期，而鑒定無法回溯檢測案涉設(shè)備在質(zhì)保期的質(zhì)量問題。唯一鑒定方式，即用浙江某設(shè)備公司同批次的新設(shè)備進行鑒定，雖浙江某設(shè)備公司愿意提供全新的同批次設(shè)備進行鑒定，但津市某建材公司表示設(shè)備之間可能存在偏差，不同意該方案。

承辦人多次電話“背對背”調(diào)解，仍調(diào)解無果。案件到此已經(jīng)陷入僵局，似乎已經(jīng)“山窮水盡”。

“調(diào)解代替鑒定，實質(zhì)化解維護營商環(huán)境大格局”

9月6日，庭前質(zhì)證如期開庭。此時承辦人決定“面對面”再次先進行調(diào)解，調(diào)解不成再質(zhì)證。承辦人將前期總結(jié)的本案中雙方企業(yè)的優(yōu)勢、劣勢一一對比，雙方存在的訴訟和鑒定風(fēng)險、成本及法律條文一一分析，講法理、擺事實、做工作。

隨著雙方爭議焦點逐漸清晰，雙方委托訴訟代理人與公司負責(zé)人溝通后，對鑒定的風(fēng)險以及成本有了準確的認知，并且承辦人提出可以將桐鄉(xiāng)法院判決的債權(quán)債務(wù)予以適當減少，既能達成調(diào)解又能方便執(zhí)行。方案得到雙方一致認同，雙方簽下調(diào)解協(xié)議，浙江某設(shè)備公司免除了津市某建材公司25萬元的債務(wù)，也同時就桐鄉(xiāng)法院的判決達成還款協(xié)議，一舉多得。至此，案件終于迎來了“柳暗花明”。

調(diào)解結(jié)束后，津市某建材公司工作人員握著承辦人的手感激道，“謝謝馬法官，這個案子之前在桐鄉(xiāng)法院我們兩公司就對簿公堂，但矛盾仍在。這次僅用22天案結(jié)事了，我們也少了件煩心事，更能把心思投入企業(yè)生產(chǎn)中了”。

面對企業(yè)的新期待，津市法院堅持把依法辦案和優(yōu)化營商環(huán)境的大格局相結(jié)合，堅持調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合的理念，用心用情用力找到案件化解案件“最優(yōu)解”，減少企業(yè)訴累，降低訴訟成本，真正實現(xiàn)企業(yè)“共贏”，促進糾紛實質(zhì)性化解。

責(zé)編：馬志軍

一審：馬志軍

二審：伏志勇

三審：萬朝暉

來源：湖南法治報